Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

СТС подала жалобу по спору с ФАС о нарушениях при рекламе в эфире БАДа

Канал "СТС" и АО "Нижфарм" подали апелляционные жалобы на отказ Арбитражного суда Москвы в признании незаконными решения и предписания ФАС о нарушениях при распространении в эфире рекламы БАДа "Хелинорм", говорится в материалах суда.

Заявители обжаловали в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 28 июля.
Федеральная служба по борьбе с монополизмом (ФАС) РФ 17 января признала распространение рекламы БАД "Хелинорм" в эфире ряда каналов нарушением закона о рекламе. Рекламодатель ненадлежащей рекламы (АО "Нижфарм") и рекламораспространитель (канал) обжаловали в суде акты антимонопольного ведомства. Истцы ссылаются на отсутствие в их действиях нарушений законодательства о рекламе, и на наличие процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при привлечении компании "Нижфарм" к административной ответственности.
Ранее в ФАС поступило заявление представительства личной компании с ограниченной серьезностью "Астеллас Фарма Юроп Б. В." (Нидерланды) о показателях нарушения законодательства в рекламе биологически активной добавки к пище "Хелинорм", распространявшейся в июле - октябре 2016 года в эфире каналов ("Первый канал", ТНТ, СТС, "Рен ТВ", "Домашний", "СТС Love" и "2X2").
"Видеоряд рекламного ролика, героем которого является ребёнок, сопровождается сообщением диктора и подкрепляется текстом: "До 75% школьников являются носителями хеликобактер пилори. Нерегулярное питание и нагрузки могут вызвать их рост". Потом в ролике показывается, как мама дает ребёнку пилюлю со словами "Исходя из этого я даю ребенку "Хелинорм", который оказывает помощь поддержать надёжный уровень хеликобактер пилори в организме"", - сказала ФАС. Также в рекламе продемонстрирована упаковка препарата с информацией о том, что препарат "Выводит бактерии хеликобактер из организма и содействует профилактике заболеваний желудка", было подчеркнуто в заявлении ведомства.
Предупреждение о том, что "Хелинорм" не является лекарственным средством, сопровождает лишь видеоряд, в котором рассказывается о риске роста бактерий "Helicobacter pylori" в организме детей, отметила ФАС. Указание на то, что данный препарат является биологически активной добавкой в видеоряде, и на упаковке БАД отсутствует.
Использованные в рекламе визуальные образы и словесные сообщения дают основание считать, что использование препарата приведет к уничтожению патогенных бактерий, а значит, и предупредит происхождение факторов риска развития болезней желудочно-кишечного тракта. Так, рекламный ролик создает впечатление, что БАД "Хелинорм" владеет лечебными свойствами, то есть: может использоваться для лечения и профилактики болезней желудочно-кишечного тракта, и является лекарственным препаратом, сказано в сообщении антимонопольного ведомства. Такая реклама биодобавки, согласно точки зрения ФАС, нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 25 ФЗ "О рекламе".
Рекламодателю ненадлежащей рекламы (АО "Нижфарм") и рекламораспространителям (каналы) были выданы предписания о прекращения нарушения.
Служба по борьбе с монополизмом напомнила, что согласно пункту 1 части 1 статьи 25 ФЗ "О рекламе", реклама биологически активных и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (либо) владеют лечебными свойствами.
Согласно части 6 и части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных статьей 25 этого закона, несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Суд подтвердил недостоверность сведений о йогурте в передаче "Первого канала"

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о недостоверности сведений о греческом йогурте "Лактика" в передаче "Молоко.Теория заговора", вышедшей на радиосвязь на "Первом канале", сказали РАПСИ в суде.

Тем самым суд отклонил апелляцию "Первого канала" и изготовителя передачи ООО "КонТраст" на выводы первой инстанции. Арбитраж Москвы 19 июня по иску производителя греческого йогурта АО "Лактис" обязал "Первый канал" исключить из публичного доступа озвученную данные о молочном продукте. Помимо этого, суд обязал опровергнуть недостоверные сведения.
На момент обращения АО "Лактис" в суд передачу возможно было взглянуть на сайте "Первого канала", и на youtube.com.
По данным следствия, в мае "Первый канал" выпустил в эфир в ходе проекта "Теория заговора" фильм называющиеся "Молоко.Теория заговора". Частично фильм был посвящен оценке качества конкретных молочных продуктов питания с названием греческий йогурт.
"В программе утверждается, что изготавливаемый АО "Лактис" греческий йогурт под торговой маркой "Лактика" не соответствует требованиям, предъявляемым не только к разновидности йогурта, которую именуют "греческим", но и общим требованиям, предъявляемым ко всем разновидностям продукта называющиеся йогурт. Другими словами утверждается, что греческий йогурт под торговой маркой "Лактика" вообще не владеет свойствами йогурта", — отмечается, в  частности, в материалах дела.
Суд первой инстанции, изучив все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что утверждения о йогурте "Лактика" бездоказательны. Арбитраж Москвы также согласился с тем, что подобные сведения порочат деловую репутацию АО "Лактис".

Прекращены производства по жалобам на банкротство структуры Nordstar Tower

Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобам кипрской компании Riverstretch Trading & Investments Limited и ПАО "Банк Открытие" на решение о признании банкротом ООО "Нордстар Девелопмент" (входит в АО "Нордстар Тауэр", занимается консультационными услугами и управлением недвижимым имуществом), говорится в материалах суда.

Причина прекращения производства по жалобам организаций не указана.
Столичный арбитраж 9 июня удовлетворил заявление ООО "БЦ Нордстар" о признании банкротом компании "Нордстар Девелопмент". Конкурсным управляющим должника был назначен Валерий Пономарев из Ассоциации "Столичная саморегулируемая организация опытных арбитражных управляющих".
Ранее компания Riverstretch Trading & Investments Limited подала заявление в суд о включении долга перед ней в размере 29,5 миллиарда рублей в реестр требований кредиторов "Нордстар Девелопмент". Помимо этого, арбитраж в июне оставил без рассмотрения заявление этой компании о взыскании с "Нордстар Девелопмент" 367,08 миллиона долларов долга по кредитному контракту. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отказом истца от требований.
В декабре 2015 года и в январе 2016 года компания "Нордстар Тауэр" отказалась от двух исков о взыскании с нефтяной компании "Роснефть" 68,3 миллиона рублей и 8,89 миллиона долларов задолженности по арендной плате за три последних месяца 2015 года. Представитель истца тогда заявлял, что нефтяная компания погасила долг, поэтому и были заявлены отказы от исков.
"Роснефть" арендует помещения в бизнес-центре. Согласно данным деловых СМИ, нефтяная компания ТНК-ВР, которую "Роснефть" приобрела в 2013 году, сняла в аренду офис в бизнес-центре с мая 2010 года. Компания занимает помещения площадью 37,7 тысячи квадратных метров — это практически добрая половина всей арендопригодной площади центра. Контракт аренды был подписан на 15 лет.
В производстве суда находится на рассмотрении заявление личного предпринимателя Янины Гребенщиковой о признании банкротом АО "Нордстар Тауэр". Ранее суды первой и апелляционной инстанций оставили это заявление без рассмотрения. Но Арбитражный суд Столичного округа 23 марта отменил эти судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Суд удовлетворил жалобу Сбербанка о пересмотре банкротства совладельца "Яшмы"

Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил жалобу Сберегательного банка об отмене решения о признании банкротом основного совладельца группы "Яшма" и компании "Агрострой" Игоря Мавлянова и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, говорится в распоряжении суда.

Рассмотрение заявления о банкротстве Мавлянова направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Облсуд 2 февраля признал Мавлянова банкротом. Денежным управляющим должника был назначен Александр Симанов из Альянса арбитражных управляющих "Восстановление". Заявителем по делу о банкротстве выступил Владимир Потапов, долг перед которым в размере 950 тысяч рублей включен в реестр требований кредиторов Мавлянова.
В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неполное установление событий, имеющих значительное значение для дела, просил отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Мавлянова процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Кассационный суд подчернул, что Сберегательным банком представлены сведения о состоянии аккуратного производства, возбужденного в отношении Мавлянова Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области, согласно которым было установлено получение им дохода от трудовой деятельности в АО "Ариал" в размере 100 тысяч рублей каждый месяц за период с января по сентябрь 2016 года.
Также суды не изучили вопрос о стоимости имущества должника - принадлежащих Мавлянову долях в уставных капиталах 42 хозяйственных обществ (юрлиц) и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет их реализации. Отчеты об оценке стоимости указанных долей в материалы дела не представлены. Помимо этого, не узнано событие получения должником доходов от участия в хозяйственных обществах, отметил суд.
По данным кассации, судами не изучен вопрос о наличии у Мавлянова источников дохода и размера получаемых им выплат, потому, что не дано надлежащей оценки справкам 2-НДФЛ за 2015 год, в соответствии с которыми его годовой доход составлял 3,5 миллиона рублей.
В августе областной арбитраж оставил без движения до 7 сентября заявление денежного управляющего имуществом Мавлянова об утверждении порядка продажи имущества предпринимателя. Заявление управляющего оставлено без движения в связи с тем, что суду не представлено доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве Мавлянова.
Столичный арбитраж 25 мая 2016 года признал ООО "Ювелирный Дом Яшма" (входит в одноименную ювелирную группу) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении компании конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявителем по делу о банкротстве выступила компания "Фризо Трейдинг Инк". Задолженность ООО перед компанией образовывает 2,5 миллиарда рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале подтвердил определение о включении в реестр кредиторов ООО задолженности перед Сберегательным банком в размере 5,4 миллиарда рублей.
Помимо этого, арбитраж Москвы 25 мая 2016 года ввел процедуру наблюдения в отношении еще одной компании группы "Яшма" – Торгово-производственной компании "Яшма", а 25 января эта компания была признана банкротом. Заявление о несостоятельности ТПК подал банк "ФК Открытие". Суд в мае 2016 года включил в третью очередь реестра кредиторов должника требование банка в размере 35,2 миллиона рублей.
Основное следственное управление СК по Москве 19 декабря 2016 года открыло дело по факту уклонения от уплаты налогов управлением ювелирной компании "ТПК Яшма" в очень большом размере, информирует ведомство.
По мнению следователей, в период 2011-2012 годов лица из управления ОАО "ТПК Яшма" с целью неуплаты налогов в очень большом размере вступили в сговор и создали преступную схему. "Создав фиктивный документооборот с 24-мя компаниями-однодневками, управление ювелирной компании обеспечило получение драгоценных металлов через банковское учреждение без уплаты налога на добавленную цена. В следствии в бюджетную систему РФ не поступило более 7 миллиардов рублей", — информирует СК. Дело возбуждено по части 2 статье 199 УК РФ.
ТПК "Яшма" – производственная компания ювелирного бизнеса одноименной группы, в которую также входит сеть "Яшма-золото". Компания "Яшма-золото" была основана в 1998 году и имеет собственную производственную базу в Костроме, и сеть магазинов.

Суд приговорил условно сотрудников "Почты России" за кражи смартфонов из посылок

Фрунзенский райсуд Санкт-Петербурга приговорил сотрудников отдела безопасности "Почты России" Александра Денискова и Дмитрия Федорова к 3 годам лишения свободы условно каждого, признав их виновными в мошенническом хищении смартфонов из посылок, сказали РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.

Как следует из дела, подсудимые, работая инспекторами отдела почтовой безопасности ФГУП "Почта России", с конца 2016 года по начало 2017 года, похитили из посылок 7 смартфонов.
"Они искали соответствующие посылки, вскрывали упаковку, похищали содержимое, после чего вкладывали в упаковку не представляющие материальной ценности предметы, имитируя первоначальную массу и целостность посылки, что разрешало скрыть от технических средств контроля за весом отправления факт кражи", — сказали в ОПС.
Общий ущерб гражданам, согласно материалам уголовного дела, составил 83 725 рублей 80 копеек. Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись.
Суд назначил Денискову и Федорову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.
В пресс-службе "Почты России" сказали РАПСИ, что факт правонарушения был распознан в следствии внутреннего расследования силами службы безопасности, все материалы расследования были оперативно переданы в правоохранительные органы для возбуждения дела и возмещения причиненного ущерба. Виновные сотрудники сортировочного центра лишились работы.
"Помимо этого, аппаратом управления филиала были приняты меры по усилению контроля процессов сортировки для предотвращения аналогичных случаев в будущем, например, были установлены дополнительные камеры видеонаблюдения в помещениях АСЦ, и приняты меры по дополнительному изучению опытных и деловых качеств почтовых работников, работающих с почтовыми отправлениями, в частности и на этапе прохождения ими испытательного срока при приеме на работу в систему связи", — сказали в пресс-службе.

Увольнение по обоюдному согласию может стать для сотрудника и нанимателя наиболее эргономичным методом завершения рабочих отношений. В статье мы поведаем о том, в каком порядке проходит эта процедура и какие документы для ее осуществления нужно подготовить.

Обратимся к ТК РФ

При прекращении любого договора следует обращаться к статье 84.1 ТК РФ. Она регламентирует общий порядок оформления прекращения трудового договора.


Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения может являться соглашение сторон. 78 статья о расторжении трудового договора по соглашению сторон гласит о том, что по этому основанию договор может быть порван в любую секунду.

Порядок расторжения договора

Чтобы увольнение было оформлено верно, нужно придерживаться установленного трудовым законодательством порядка:

• в случае если инициатором является сотрудник, он может написать работодателю заявление прося расторгнуть договор по соглашению сторон. Администрация подобающа его одобрить. В случае если с инициативой выступил наниматель, с целью достижения договоренностей довольно устной формы;
  
• заявление регистрируется в журнале;
  
• составляется соглашение в 2-х экземплярах. Документ скрепляется подписями сторон. Нужно подчернуть, что этот пункт не является обязательным, главным является наличие договоренности между нанимателем и трудящимся. Исходя из этого возможно сразу перейти к следующему шагу.
  
• начальник издает приказ о прекращении договора;
  
• работнику выплачивается окончательный расчет и выдается трудовая книжка;
  

Остановимся на каждом моменте подробнее.

Заявление на увольнение

Сотрудник образовывает заявление на увольнение с выплатой компенсации. Оно пишется на имя начальника предприятия. Текст заявления должен содержать формулировку прося об увольнении по обоюдной договоренности. Также указывается день расторжения трудового договора. Ставится дата и подпись заявителя.

Соглашение о расторжении договора

Согласно ст. 78 ТК РФ, любой договор может быть прекращен в случае достижения сторонами договоренности и компромисса. В роли инициатора его расторжения может выступить как работник, так и наниматель. Предложение о прекращении рабочих отношений оформляется в виде соглашения.


Оно составляется в письменном виде. В нем указывается следующая информация:

• наименование документа с информацией об основном контракте;
  
• дата составления;
  
• основание прекращения договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
  
• дата увольнения работника;
  
• сведения об отсутствии у сторон взаимных обязательств и претензий;
  
• информацию о том, что предприятие обязуется в день ухода сотрудника выдать ему окончательный расчет и трудовую книжку;
  
• подписи работодателя и работника.
  

Для ознакомления предлагаем вам пример соглашения сторон о расторжении трудового договора

скачать

Компенсации при увольнении

При увольнении работнику выдается  расчет. В него входит:

• заработная плат за практически отработанные дни;
  
• компенсация за неиспользованный отпуск.
  

В ТК РФ не предусмотрены какие-либо другие особые выплаты для работников, увольняемых по пересматриваемому нами основанию. Исходя из этого компенсация может быть предоставлена, в случае если лишь наниматель не имеет ничего против этого (ст. 178 ТК РФ).  В случае если начальник и работник договорились о выплате, информация об этом указывается в дополнительном соглашении к договору. Компенсация при расторжение трудового договора по соглашению сторон может быть найдена конкретной суммой, быть может определяться числом окладов сотрудника.

Пример приказа об увольнении

скачать

После того, как договоренность о прекращении договора будет составлена и подписана сторонами, администрацией издается приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Распоряжение оформляется по унифицированной стандартной форме Т-8.


В нормативном акте указывается:

• основание увольнения;
  
• дата последнего дня работы сотрудника.
  

Уходящего человека нужно под подпись ознакомить с приказом.

Запись в трудовой

В день увольнения в трудовую книжку сотрудника вносится информация о том, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон согласно ст. 77 ТК РФ. Запись заверяется подписью начотдела кадров и печатью организации. В знак ознакомления с внесенными сведениями, работник ставит рядом с записью свою подпись. В намерено отведенной графе указываются реквизиты приказа, который стал основанием для прекращения рабочих отношений.